การขโมยความคิดและการละเมิดลิขสิทธิ์

การขโมยความคิดและการละเมิดลิขสิทธิ์
การลอกเลียนแบบซึ่งหลายคนมักคิดว่าเกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์นั้นไม่ได้เป็นหลักคำสอนทางกฎหมาย การคัดลอกผลงานที่แท้จริงถือเป็นจริยธรรมไม่ใช่ความผิดทางกฎหมายและมีผลบังคับใช้โดยหน่วยงานวิชาการไม่ใช่ศาล การลอกเลียนแบบเกิดขึ้นเมื่อมีใครบางคนไม่ว่าจะเป็นนักเรียนที่รีบร้อนศาสตราจารย์ที่ถูกละเลยนักเขียนที่ไร้ยางอาย - แอบอ้างคำพูดของผู้อื่นไม่ว่าจะมีลิขสิทธิ์หรือไม่เป็นของเขา แน่นอนว่าหากผลงานลอกเลียนแบบได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์การทำซ้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตก็ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์เช่นกัน

โดยวิธีการที่ผม cribbed คำว่าวรรคแรกจากทุก พจนานุกรมกฎหมายดำ, ซึ่งในที่สุดก็ถูก quoting (พร้อมระบุแหล่งที่มา) จาก ลิขสิทธิ์กูรูพอล Goldsteins' หนังสือ ทางหลวงลิขสิทธิ์ ถ้าฉันไม่ใส่ใจที่จะพูดถึงศาสตราจารย์โกลด์สไตน์ฉันคงมีความผิดฐานขโมยความคิด แต่ไม่ใช่ความผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์ (ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ใบเสนอราคาของฉันจาก Goldstein คือฉันเชื่อมั่นอย่างปลอดภัยภายในขอบเขตของ "การใช้งานที่เหมาะสม" )

ในคำพูดของ Merriam-Webster Online "การลอกเลียนแบบ" เป็นการกระทำของการขโมย [ing] และส่งต่อ [ing] ออก (ความคิดหรือคำพูดของผู้อื่น) ในฐานะของตัวเอง ใช้ [ของ] (ผลิตของผู้อื่น) โดยไม่ให้เครดิตแหล่งที่มา "ในทางตรงกันข้าม" การละเมิดลิขสิทธิ์ "เกิดขึ้น" เมื่องานที่มีลิขสิทธิ์ถูกทำซ้ำแจกจ่ายดำเนินการแสดงต่อสาธารณะหรือทำให้เป็นงานลอกเลียนแบบโดยไม่ได้รับอนุญาตจากลิขสิทธิ์ เจ้าของ "(ดู ส่วนคำจำกัดความของเว็บไซต์สำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา ) คล้ายกัน แต่ไม่เหมือนกันทุกประการ

การขโมยความคิดหลายอย่างไม่ใช่การละเมิดลิขสิทธิ์ และการละเมิดลิขสิทธิ์หลายอย่างไม่ได้เกิดจากการลอกเลียนแบบ โพสต์นี้พยายามชี้แจงความแตกต่างระหว่างการล่วงละเมิดทั้งสอง - ความแตกต่างที่นักเขียน (และบางครั้งผู้พิพากษา) มักจะเบลอ อันที่จริงแม้แต่ศาสตราจารย์โกลด์สไตน์ก็ยังมีความเบลอเล็กน้อย การกล่าวว่า "หากงานลอกเลียนแบบได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ และการคัดลอกนั้นมีความสำคัญมากขึ้นการทำซ้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตใน บางครั้งอาจ เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ด้วย"

การละเมิดลิขสิทธิ์ถือเป็นความผิดทางกฎหมายต่อสิทธิในทรัพย์สินในขณะที่การขโมยความคิดเป็นความล้มเหลวทางจริยธรรมในการให้เกียรติบรรพบุรุษและบรรพบุรุษที่มีปัญญาของตน การคัดลอกผลงานไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์เว้นแต่ (ก) ผู้คัดลอกผลงานได้เผยแพร่สำนวนที่มีลิขสิทธิ์ของผู้อื่นซ้ำและ (ข) จำนวนสำนวนที่คัดลอกเกินขอบเขตของการใช้งานที่เหมาะสม ตัวอย่างเช่นข้อเท็จจริงและความคิดไม่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ "นิพจน์" ดั้งเดิมเท่านั้นคือ ดังนั้นนักวิชาการที่เก็บเกี่ยวข้อเท็จจริงจากนักวิชาการคนอื่นโดยไม่ให้เครดิตตามสมควรอาจเป็นผู้ลอกเลียนแบบ แต่ถ้าเธอแสดงข้อเท็จจริงและแนวคิดเหล่านั้นด้วยคำพูดของเธอเองเธอก็ไม่ได้เป็นผู้ละเมิด หรือจะยกตัวอย่างอื่นผลงานที่ตีพิมพ์ครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาก่อนปี 1923 จะไม่อยู่ในลิขสิทธิ์อีกต่อไป ด้วยเหตุนี้Winesburg, Ohio (ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1919 และตอนนี้เป็นสาธารณสมบัติในสหรัฐอเมริกา) โดยไม่ให้เครดิต Sherwood Anderson ก็จะเป็นผู้ลอกเลียนแบบเช่นกัน แต่ไม่ใช่ผู้ละเมิดลิขสิทธิ์ เมื่อฉันละทิ้งแนวคิดการทำงานดั้งเดิมของตัวเองหรือการแสดงออกอันเป็นสาธารณสมบัติหรือตัวอย่างสำนวนสั้น ๆ ที่เพียงพอที่นำมาจากผู้อื่น (เช่นคำพูดของฉันที่นำมาจาก Goldstein โดยไม่มีเครื่องหมายคำพูด) ฉันอาจมี - ขึ้นอยู่กับบริบท - มุ่งมั่น การคัดลอกผลงานเพราะในคำพูดของผู้พิพากษา Richard Posner "ผู้อ่านงานใหม่ได้รับเชิญให้คิดว่าคุณลักษณะเหล่านั้นเป็นสิ่งประดิษฐ์หรือการค้นพบของผู้คัดลอกผลงาน" แต่ฉันไม่สามารถฟ้องร้องเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ได้สำเร็จ

ในทางกลับกันหากฉันอ้างถึงผลงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ของผู้อื่นยาวเกินไปฉันอาจเป็นผู้ละเมิดลิขสิทธิ์แม้ว่าฉันจะยอมรับอย่างรอบคอบและเต็มที่กับผู้แต่งและงานที่ฉันอ้างถึงก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในกรณีลิขสิทธิ์ที่เป็นที่รู้จักกันดีกวีเอียนแฮมิลตันถูกพบว่ามีการละเมิดโดยการอ้างถึงจดหมายที่ไม่ได้เผยแพร่ของ JD Salinger อย่างกว้างขวางเกินไปในชีวประวัติของ Salinger แม้ว่าแฮมิลตันจะใส่เชิงอรรถแต่ละคำพูดอย่างพิถีพิถันก็ตาม

ตัวอย่างของการคัดลอกผลงานคือพยุหะ วิกิพีเดียมีความยาวแตกต่างกันและที่น่าสนใจ รายการถกเถียงขโมยความคิด (รู้หรือไม่ว่าเฮเลนเคลเลอร์จมอยู่กับเรื่องอื้อฉาวเรื่องการลอกเลียนแบบ) Caslon Analystics ของออสเตรเลียได้เผยแพร่สินค้าคงคลังของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นถูกกล่าวหาขโมยของวรรณกรรมอื่น วิกิพีเดียมีการอภิปรายของทฤษฎีและประวัติศาสตร์ของการขโมยความคิด ที่นี่ และภาพรวมของประโยชน์ Caslon Analytics ของการขโมยความคิด (อีกครั้งด้วยการเอียงออสเตรเลีย) อาจจะพบได้ ที่นี่ ,

ฉันมีเพียงแค่การอ่านเสร็จแล้ว ผู้พิพากษา Posner ของ หนังสือเล่มนี้ได้รับสิทธิใน หนังสือเล่มเล็ก ๆ ของการขโมยความคิดซึ่งเจ็บใจโพสต์นี้ ผู้พิพากษาพอสเนอร์สัมผัสกับข้อถกเถียงที่ไม่มีใครเหมือนที่มีชื่อเสียงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมารวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับDoris Kearns Goodwin , Joe Biden , Stephen Ambrose , Laurence Tribeและ Kaavya Viswanathan. (ดังที่ผู้พิพากษาพอสเนอร์ชี้ให้เห็นเรื่องอื้อฉาวดังกล่าวจำนวนไม่น้อยดูเหมือนจะส่อถึงบุคลิกของฮาร์วาร์ดไม่ใช่เพราะการลอกเลียนแบบเป็นเรื่องธรรมดาโดยเฉพาะที่ฮาร์วาร์ด แต่เนื่องจากการเปิดเผยความล้มเหลวของชนชั้นสูงทางวิชาการทำให้สื่อมวลชนและผู้อ่านได้รับความสนใจเป็นพิเศษดู Harvard Plagiarism Archive ที่นี่ สำหรับรายชื่อหลักของการโต้เถียงดังกล่าวตั้งแต่ปี 2545)

ผู้พิพากษา Posner เสนอคำอธิบายที่ดีเป็นพิเศษว่าเหตุใดการคัดลอกที่ไม่ได้รับการยอมรับจึงเป็นการลอกเลียนแบบและบางส่วนไม่ได้:
การตัดสินเรื่องการคัดลอกผลงานกำหนดให้การคัดลอกนั้นนอกจากจะเป็นการหลอกลวงในแง่ของการทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิดแล้วยังทำให้เกิดการพึ่งพา
* * * *
ผู้อ่านต้องดูแลเกี่ยวกับการถูกหลอกลวงเกี่ยวกับการระบุตัวตนของผู้เขียนเพื่อให้การหลอกลวงข้ามเส้นไปสู่การฉ้อโกงและถือเป็นการลอกเลียนแบบ
ฉันยังเป็นหนี้บุญคุณผู้พิพากษา Posner ที่สอนฉันถึงคำว่า "cryptomnesia" ซึ่งหมายถึง "การขโมยความคิดโดยไม่รู้ตัวเป็นบาปของการละเลยมากกว่าความตั้งใจและด้วยเหตุนี้จึงไม่น่าตำหนิน้อยกว่า" เมื่อถูกจับได้ในการกระทำนักลอกเลียนแบบเกือบทั้งหมดรวมถึงเฮเลนเคลเลอร์ขอร้องให้คนขี้สงสัย แต่ผู้พิพากษาพอสเนอร์อ้างถึงงานวิจัยที่ชี้ให้เห็นว่า cryptomenesia มักจะเป็นข้ออ้างที่ผิดพลาดเมื่อการคัดลอกประกอบด้วย "ข้อความทางวาจาที่ยาวเกินความเป็นจริง"

การแก้ไขทางกฎหมายสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์มีประสิทธิภาพและระบุไว้อย่างชัดเจนในกฎหมายของรัฐบาลกลาง (ดูบทที่ 5 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา ) แต่ตามข้อสังเกตของศาสตราจารย์โกลด์สตีนที่กล่าวมาข้างต้นการแก้ไขทางกฎหมายหากมีสำหรับการลอกเลียนแบบไม่ได้มีการตัดทอนอย่างชัดเจน

เป็นเวลาหลายปีที่ผู้เขียน (และบุคคลที่มีความคิดสร้างสรรค์อื่น ๆ ) พยายามใช้กฎหมาย Lanham ของรัฐบาลกลางเป็นพื้นฐานในการดำเนินคดีกับผู้ที่ใช้งานของตนโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือเครดิตที่เหมาะสม กลยุทธ์ทางกฎหมายดังกล่าวถึงทางตันเมื่อศาลฎีกาพิพากษาคดีของDastar v. Foxในปี 2003 ว่ากฎหมาย Lanham ไม่สามารถใช้เพื่อ "สร้าง [e] สาเหตุของการดำเนินการเพื่อการลอกเลียนแบบผลงาน - การใช้อย่างอื่น ผลงานและสิ่งประดิษฐ์ที่ไม่มีการป้องกันโดยไม่มีการระบุแหล่งที่มา " นักกฎหมายอาจต้องการดู บทความทบทวนกฎหมายฉบับนี้ - และ บทความนี้ด้วยเช่นกัน - แสดงให้เห็นว่าDastarและลูกหลานของมันกำจัด Lanham Act ได้อย่างมีประสิทธิภาพอย่างไรเพื่อเป็นการแก้ไขความล้มเหลวในการให้เครดิตเมื่อถึงกำหนดเครดิต หากไม่ใช้กฎหมาย Lanham เหยื่อของการลอกเลียนแบบซึ่งไม่ได้รับการร้องเรียนเรื่องลิขสิทธิ์ที่เป็นไปได้จะเหลือเพียงวิธีการขอความช่วยเหลือทางกฎหมาย ในเชิงพาณิชย์ผู้ซื้อหนังสือที่เต็มไปด้วยการขโมยความคิดในทางทฤษฎีอาจพยายามใช้กฎเกณฑ์การหลอกลวงผู้บริโภคในทางทฤษฎีเพื่อแก้ไขปัญหา แต่ไม่มีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่จะฟ้องร้องเพื่อเรียกคืนราคาของหนังสือและผู้เขียนที่ลอกเลียนแบบอาจไม่ได้ยืนหยัด อ้างสิทธิ์ดังกล่าว ดู โพสต์ก่อนหน้านี้ เกี่ยวกับโพสต์Dastar ที่ไม่ค่อยน่าพอใจทางเลือกรวมถึงการร้องเรียนด้านจริยธรรมต่อองค์กรวิชาชีพและสถาบันการศึกษา

หลังจาก Dastar การทำให้อับอาย (ไม่ว่าจะเป็นการสื่อสารส่วนตัวกับหัวหน้างานของผู้ลอกเลียนแบบหรือในข้อกล่าวหาที่ตีพิมพ์) ยังคงเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการโจมตีการคัดลอกผลงานและผู้ลอกเลียนแบบ ทิโมธีโนอาห์แห่งSlateเสนอ แนวคิดดั้งเดิมนี้ เพื่อทำให้กระบวนการอับอายขายหน้าในอุตสาหกรรมการพิมพ์หนังสือเป็นทางการ อนิจจาไม่น่าจะถูกนำมาใช้ และระวัง: ทั้งหมดก็มักจะถูกกล่าวหาว่า plagiarists ตอบสนองต่อความพยายามบัดสีกับคดีหมิ่นประมาทกล่าวหาของพวกเขาเป็น ที่กล่าวถึงในบทความนี้จากเหตุการณ์ของการศึกษาที่สูงขึ้น

ในยุโรปหลักคำสอนทางกฎหมายเกี่ยวกับ สิทธิทางศีลธรรม หรือศีลธรรมที่ลดลงทำให้ผู้เขียนสามารถอ้างสิทธิ์ในการระบุแหล่งที่มาในผลงานของตนได้ อย่างไรก็ตามแม้กระทั่งในยุโรปการฟ้องร้องทางศีลธรรมไม่ได้ถูกนำมาใช้เป็นประจำเพื่อให้การรักษาสำหรับการลอกเลียนแบบสวนต่างๆ สหรัฐอเมริกายอมรับสิทธิทางศีลธรรมหรือศีลธรรมเฉพาะในแง่ของทัศนศิลป์บางประเภทเท่านั้น (ดูสรุปสั้น ๆเกี่ยวกับการคุ้มครองตามกฎหมาย Visual Artists Rights Act ในสหรัฐอเมริกา) นักเขียนไม่ได้รับการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันสำหรับ "สิทธิ์ในการระบุแหล่งที่มา"

ขอขอบคุณผู้ใหญ่ใจดี จาก ดูหนังออนไลน์